[Dê sua opinião] Pixel art, ou vetores??

Hoje em dia com o atual desempenho dos PCs não é necessário usar estas técnicas ultrapassadas.

Oque você chama de "técnica ultrapassada" ainda é tão popular quanto qualquer outra hoje em dia. A pixel joint que o diga: http://www.pixeljoint.com/

Acho loucura o sujeito fazer uma imagem inteira pixel por pixel, sendo que se você fizer uma pintura digital grande e reduzir a resolução, vai dar um resultado parecido ou até melhor.

É tão viável quanto a 30 anos fazer imagens "pixel por pixel", e o resultado não é de fato o mesmo, nem superior. A escolha de como fazer vem do artista, o que importa é o resultado final. Podem ter coisas que é melhor fazer de um jeito, enquanto outras, de outro.

Enfim, sinceramente, acho esse pensamento bem pequeno. Uma nova técnica não vem para substituir outra, vem para que o artista tenha mais possibilidades e possa ESCOLHER a que melhor lhe convier.

Hoje em dia as pessoas estao ligadas a 3d, claro que o pixel e o vetor 2d nao vao estar atras, mas na minha opiniao no mundo atual de estilo grafico e o 3d. esse e o que mais vale no tempo de hoje, já que vale o dobro que e um cara que faz 2d.

Pixel art, com certeza. Vetor é feio.
E eu acho pixel art bem fácil de fazer, vetor é só fazer uns rabiscos e colocar um gradiente de cor.
Pixel art você tem que trabalhar para ter linhas perfeitas, sombras perfeitas.

As sombras dos pixel arts são muito complexas, pois envolvem mudança de tonalidade com efeito de transição, já no vetor é só uma cor puxando pra outra.

E vetor é ruinzão.

Need:só rabiscos?creio que node points e LINHAS feitas a partir de formas matemáticas não são rabiscos,só botar gradientes???defina pra mim oque é vetor? São feitos a partir de formulas matemáticas,são camadas,muuuuito mais que rabiscos

Eu querendo me exibir,não sei se referiu a mim,mas pareceu,ele falou rabisco de um modo que passa a impressão de algo feito lá,sem nenhum valor,feio,como um rabisco

Golpe Baixo escreveu:como diz o amigo do comentário anterior; o que importa é o resultado final.

Como eu quis expressar através do exemplo do Elefante e do Cangurú, é que vale lembrar que fazer a arte difere do resultado final dessa arte. Então, o que eu penso é que podemos definir como:

Tipo de arte para fazer o trabalho:
Pixel-Art;
Vetor.
(etc.)

Resultado final:
Imagem Raster;
Imagem Vetorial.
(etc.)

Sendo assim, por exemplo, se eu faço pixel por pixel de uma imagem, e ela fica exatamente idêntica à de um mano que fez em vetor e depois editou aplicando um efeito de posterização, mesmo saíndo o mesmo resultado, eu só posso considerar que só foi usado pixel-art na que eu fiz, já na do outro companheiro, foi usado gráficos vetoriais e aí ele aplicou um efeito de posterização, enfim, uma imagem na qual foi abaixada a resolução. As duas são imagens Raster, mas só uma foi feita em pixel-art (a primeira).

Não que isso tenha alguma vantagem. Mas é isso aí.

Golpe Baixo escreveu:Não interessa o que o monitor, a memória, os arquivos binários, o João, etc. comportam quanto a isso. O que importa é o que nós humanos estamos olhando. Eu, por exemplo, não consigo ver pixels quando estou olhando a tela do computador, nem quando estou com os olhos colados nela.

Claro que interessa vey, o que eu quero que vocês entendam, é que qualquer imagem que apareçe na TELA, é formada de pixels, TODAS. Por que a tela do monitor são pixels, não dá pra uma imagem escapar disso. As imagens vetoriais só não ficam com os pixels todos nítidos quando as ampliamos, por que o programa que usamos para visualizar a imagem tem um algorítimo que permite isso. Mas pra ele fazer isso, a estrutura da imagem vetorial na memória tem que ter uma estrutura diferente do que simplesmente armazenar os valores dos canais de cada pixel da imagem. Mas se tu olhar de perto dá pra ver os pixels sim.

Mas, sério que você não consegue ver pixels NEM DE PERTO? Bem, em muitos casos eu vejo até de um metro de distância do monitor. Não que isso importe.

cascavelo escreveu:Acho loucura o sujeito fazer uma imagem inteira pixel por pixel

Mano, eu só desenho em Pixel-Art assim desse jeito.

Embora eu não desenhe, prefiro gráficos vetoriais nos jogos.
Eles são mais práticos, mais fáceis de fazer, mais modificáveis, entre outros.
Meu voto é vetores.

Obs: eu valorizo muito o trabalho dos pixel artists, pois imagino o trabalho que deve dar para detalhar tanto os desenhos.

Golpe Baixo escreveu:
O problema é que tem gente que percebe detalhes mínimos. Isso acaba atrapalhando de mais na hora de desenvolver o seu jogo, porque você vai se preocupar mais em fazer coisas pequenas com todo o detalhe possível do que dar atenção à uma parte do jogo que realmente precisa desse acabamento. É claro que não devemos deixar de perceber alguns detalhes aqui e ali, mas saber como é feita a tecnologia e toda a engenharia usada nesse ou naquele software já é exagero.

Aqui um exemplo de uma preocupação enorme com coisas que se escondem nas profundezas do oceano Atlântico; é disso que eu falo, esses detalhes não precisam ser ressaltados e relembrados toda hora, já que não vai interferir muito no resultado final e, se caso interferir, bem pouco.

Sim amigo. Mas o negócio é que não estamos fazendo um jogo aqui. Durante algum momento, foi simplesmente ressaltada a definição de pixel-art, e a diferença em relação à desenho vetorial. E consequentemente eu quis ir fundo nesse assunto.

Kabeção escreveu:Não da pra usar isso em jogo porque em renderizadores de vetor como o Flash, quando mais detalhes mas pesado fica. Esta também é uma grande vantagem do pixel art sobre o vetor.

Mas de certo que a maioria não usa gráficos vetoriais em formato de imagem vetorial diretamente no jogo, e sim como sabem, deve-se transformá-la em um formato de bitmap de 32 bits (como PNG) Só quem usa imagens vetoriais diretamente geralmente só são jogos em flash.

Golpe Baixo escreveu:

É, suponhamos que nós estamos em um fórum sobre Desenvolvimento de Jogos, creio que devemos pensar nessa lado. A menos que eu esteja enganado e aqui não é um fórum sobre isso.

Exatamente, estamos num fórum, de certo que não criamos jogos através dele, mas aprendemos sobre desenvolvimento dos mesmos.

Exatamente, estamos num fórum, de certo que não criamos jogos através dele[...]

Felizmente essa teoria já foi comprovada, e que muitos já tem ciência dela, mas não disse em momento algum que criamos jogos através da GMBR.

[...]mas aprendemos sobre desenvolvimento dos mesmos.

Outra teoria comprovada. Mas, perai...se não fosse o fórum ou outro meio de transferência de aprendizado (se é que esse é um termo a altura, não é?), podemos deduzir que muita gente não saberia nem como abrir um projeto no Game Maker. Logo, mesmo com o GM e sem o fórum ou outro meio, o Game Maker não seria famoso; não existiria muitos jogos criados através dele; consequentemente não estaríamos aqui falando sobre Arte; outros itens que não precisam ser revelados.

Gente, a discussão está se tornando muito pessoal e fugindo do tópico, continuem por PM, obrigado

Golpe Baixo:
Desculpe, quando você falou:

Golpe Baixo escreveu:O problema é que tem gente que percebe detalhes mínimos. Isso acaba atrapalhando de mais na hora de desenvolver o seu jogo, porque você vai se preocupar mais em fazer coisas pequenas com todo o detalhe possível do que dar atenção à uma parte do jogo que realmente precisa desse acabamento.

Não pareceu uma boa resposta ao post que estava respondendo, meu.

Parecia que estavamos fazendo um jogo agora mesmo pelo fórum. Por que é como se estivessemos nos preocupando com o que eu disse, agora mesmo, já que supostamente estariámos fazendo um jogo nesse exato momento.

Mas fugindo um pouco da minha interpretação pessoal impossível de ser captada... O que tem ver que uma pessoa não deve se preocupar com detalhes mínimos de um jogo enquanto deixas os grandes a toa, com uma explicação de como funcionam formatos de imagem e definições de arte?

É óbvio que, ninguém vai fazer um jogo pensando exatamente naquilo o que eu disse, mas como ninguém tá fazendo um jogo aqui, não vejo qual é o problema de explicar aquelas coisas só pra deixar claro.

Dizer que as vezes o cara dá mais atenção à detalhes mínimos quando deveria olhar mais detalhes grandes de um jogo, não é uma boa resposta ao meu post. Mas claro que essa nota é válida, mas do jeito que você falou, não responde ao meu post direito, como já falei.

Não sabia que agora era proíbido explicar como funcionam exatamente o que caracteriza certos tipos de arte e formatos de imagem num fórum sobre aprendizado, só por ter que falar de detalhes mínimos.

Golpe Baixo escreveu:(...) meio de transferência de aprendizado (se é que esse é um termo a altura, não é?)

E tu acha que só por que eu fico usando palavras "robustas" é por que eu quero dar uma de cientista né? Eu fico U.P.T.O com isso, por que pra o cara ser aceito como "humilde" não pode "vomitar termos técnicos" (mas que praticamente todo mundo aqui entende) por que se não, quer dizer que tá querendo dar uma de sabichão só pra mostrar que supostamente sabe das coisas ¬¬

Pixel Art, Vetores... o que importa é o resultado final. Cada um se sai melhor em um estilo, ou nos dois, ou em nenhum. Eu mesmo, gosto muito dos dois, embora não pratique muito.

Eu não li todo o tópico, mas acabei vendo comentários como "não misture pixel art com vetores", e eu acho isso um tanto incorreto. Exemplo:

Nesse jogo, eu misturei Pixel Art e Vetores e na minha opinião, ficou muito agradável.
O background, os Dangos e os botões, são todos em pixel art; os textos, o tempo e o Dango no canto da tela, são todos vetores. É possível sim misturar os dois e conseguir um bom resultado.

Ou seja, nenhum é melhor que o outro, é uma questão de gosto, e de prática. Veja o que mais lhe agrada, e procure evoluir bastante no estilo escolhido .

Cara como já escrevi algumas vezes o mais fácil de se aprender é imagens em vetor, pois vários programas ajudam nisso, mas os dois estilos depende da habilidade do desenhista, se for um trabalho bem feito qualquer um fica lindo.

É como ja disseram antes mesmo, dependendo da situação há uma em que vai ter mais vantagens.Mas o vetor é interessante pois da para transformar uma fotografia ,por exemplo, em desenho, ja com pixel art é mais dificil.

vlw a todos pelos comentários, podem trancar

Concerteza Vetores, porque eles sao bem mais faceis de trabalhar....
off: LOOL esse topico ta virando discursao O_o