CQ# 17 resultados

.Ta,só pra esclarecer mesmo e o pessoal não ficar com duvidas.

10 lugar  ahcei que ia comer abacaxi hoje

dharrison escreveu:

Thyago escreveu:mas mesmo assim,as notas do joão tiveram peso 120 e a dos outros dois 100,era pra ser assim mesmo?

Sim, a análise do Blizzard foi mais rígida e criteriosa, e consequentemente com maior peso, justamente para desempatar aqueles que estavam muito próximos.

Eu não tinha entendido nada desses pesos, só não concordo. e nem falei nada pq e sempre eu que contesto essas notas kkkk, agora prefiro ficar no sapatinho.

Agora me responda uma coisa dherrison:

Qual e´o problema das avaliações ficarem próximas???? ou mesmo empatadas?
Isso significa que alguns games ficaram perto um do outro e vcs deram uma reajustada pra isso não acontecer, uma forçadinha na barra wtf is this???

chicoweb escreveu:Agora me responda uma coisa dherrison:

Qual e´o problema das avaliações ficarem próximas???? ou mesmo empatadas?
Isso significa que alguns games ficaram perto um do outro e vcs deram uma reajustada pra isso não acontecer, uma forçadinha na barra wtf is this???

Para definir os 3 primeiros colocados e descobrir quem levaria o Abacaxi teria de haver uma listagem de todos os jogos sem empates. Não é uma reajustada, as notas não foram forçadas ou "manipuladas", apenas foi necessária a avaliação de 2 pessoas em conjunto para definir isso.

Eu sei alguns detalhes, mas não participei das avaliações (pois eu tbm estava concorrendo)

Para ser mais rapido, o JoaoVanBlizzard avaliou todos os 18 jogos
Já o Mak e o Mr.Kaleb dividiram a tarefa, 9 jogos para cada um, dessa forma os jogos que Mak avaliou, o Mr.Kaleb não avaliou, e vice versa.

 Acho que não deveria ser feito assim, pois se um avaliador joga somente metade dos jogos e outro joga a outra metade, serão usados 2 critérios diferentes pra dar as notas e isto influência o resultado final tornando o resultado injusto. Aconteceu a mesma coisa no concurso "guerra".
 Se um avaliador é mais rígido e outro mais flexível, leva vantagem aquele que foi avaliado pelo "flexível".
 Mesmo que demore, os jogos tem que receber notas de todos os avaliadores.

 Não estou reclamando do resultado, pois pra mim o importante é participar. 
Mas achei a classificação meio esquisita. Jogos com bugs sérios e outros bem genéricos ficaram com boa colocação e outros mais criativos ficaram numa posição mais baixa.

Entendo, bem isso foi feito na ocasião também pela dificuldade em se conseguir avaliadores para os Concursos (motivo pelo qual todos concursos anteriores demoravam muito)

Tudo isso será levado em consideração para o CQ#18 e os próximos também
Porque por mais organização que se tenha, a coisa é sempre na base da tentativa e erro, se um método não agrada/funciona, aprende-se com ele e aperfeiçoa ou substitui-se

Jogos com bugs sérios e outros bem genéricos ficaram com boa colocação e outros mais criativos ficaram numa posição mais baixa.

Concordo plenamente, tem até jogo com crash la nas primeiras colocações, acho absurdo isso, se tem crash é bug hediondo, pq o maker desprezou isso e enfiou no concurso assim mesmo!

OBS: Eu não contesto o resultado em geral, nem queria mudar nada não sou fluminense, são só observações a serem feitas acho que devemos criticar para ajudar nos proximos concursos ok?

Bom voltei aqui pq uma coisa me intriga:

Cade aquela chuva de avaliadores que apareceu aqui há um tempo atrás no concurso que era só para avaliadores, cadê essa galera eram fogo de palha (exclui-se os remanescente que aqui se encontram, claro)?

chicoweb escreveu:OBS: Eu não contesto o resultado em geral, nem queria mudar nada não sou fluminense, são só observações a serem feitas acho que devemos criticar para ajudar nos proximos concursos ok?

Sim sem dúvidas, não é só pq somos Staff que estamos livres de falhas. É bom que isso seja observado criticamente e respeitosamente para podermos melhorar. Afinal tbm é o primeiro CQ que eu organizo, e agora como o Anual foi cancelado, estou buscando acumular experiencia e ver como tudo funciona para falar com a Administração e ajudar a criar um novo Anual no segundo semestre.

chicoweb escreveu:Bom voltei aqui pq uma coisa me intriga:

Cade aquela chuva de avaliadores que apareceu aqui há um tempo atrás no concurso que era só para avaliadores, cadê essa galera eram fogo de palha (exclui-se os remanescente que aqui se encontram, claro)?

Como o JoaoVanBlizzard já comentou comigo, infelizmente são poucos os Avaliadores sérios na GMBR. Muitos desses que desapareceram só queriam ser avaliadores para ganhar cargo de Staff e Colaborador.
Os que restaram são os que estão conosco hoje.
E talvez o Blizzard abra vagas para novos Avaliadores em breve.

A verdade é que Moderador também pode avaliar, mas fica estranho ter uma Equipe de Avaliadores e ainda ter Moderador avaliando.
Porém se alguém quiser pode me pedir tranquilamente

Enfim, é mais ou menos por ae...

cascavelo escreveu:

Para ser mais rapido, o JoaoVanBlizzard avaliou todos os 18 jogos
Já o Mak e o Mr.Kaleb dividiram a tarefa, 9 jogos para cada um, dessa forma os jogos que Mak avaliou, o Mr.Kaleb não avaliou, e vice versa.

 Acho que não deveria ser feito assim, pois se um avaliador joga somente metade dos jogos e outro joga a outra metade, serão usados 2 critérios diferentes pra dar as notas e isto influência o resultado final tornando o resultado injusto. Aconteceu a mesma coisa no concurso "guerra".
 Se um avaliador é mais rígido e outro mais flexível, leva vantagem aquele que foi avaliado pelo "flexível".
 Mesmo que demore, os jogos tem que receber notas de todos os avaliadores.

Na verdade eu pensei em tudo isso, por isso eu avaliei todos os jogos, eu antes pensava igual a você que avaliar só metade dos jogos geraria problemas, mas depois eu revi meus conceitos e pensei assim: até é melhor que tenha avaliações opostas para evitar panelinhas, tipo se eu avaliar nove jogos e outra pessoa avaliar os outros nove jogos não teremos um resultado pretensioso pois não vamos saber quem tirou a nota mais alta ou mais baixa. 
eu pensei assim, eu fiz uma avaliação mais técnica e avaliei todos os jogos e os outros avaliadores deram opinião deles como jogador, por mais que você discorde disso,se todos os avaliadores avaliassem todos os jogos o resultado não iria mudar muito, isso só aumentaria o trabalho deles e deixando isso mais desordenado ainda.

Nós andamos tendo muito problema com o juri ja de outros concursos, eu mesmo deixei de participar do concurso para fazer as avaliações dos jogos, e como tivemos a sorte de conseguir o Mr. Kaleb e o Makgamer como avaliador para o concurso, preferi dividir as tarefas deles. 

Não estou reclamando do resultado, pois pra mim o importante é participar. 
Mas achei a classificação meio esquisita. Jogos com bugs sérios e outros bem genéricos ficaram com boa colocação e outros mais criativos ficaram numa posição mais baixa.

Na verdade eu avalio um todo e não só os defeitos, todos os jogos que ganharam premiação são jogáveis, e os que tinham bug como o donut squid foi lá pela sétima ou oitava fase, isso pesou na nota dele sim, eu avaliei separadamente as notas, teve jogos que eu achei criativo, mas tinham péssimo grafico ou game play, mas se ele foi criativo, a nota dele de criatividade é boa, eu não julgo as notas por um elemento unico, eu julgo todo o trabalho feito, por isso ha essa divisão de notas.

Parabéns a todos envolvidos no concurso, principalmente aos ganhadores e organizadores


Sobre a avaliação: Uma sugestão que dou, é, TODOS AVALIADORES DEVEM AVALIAR TODOS JOGOS, e isto tem que ser uma regra quase fixa, principalmente nos nossos concursos que não se tem tantos concorrentes(menos de 30/50), e, como um avaliador para o concurso deve se ter um tempo livre disponível, acredito que se pode fazer umas 2/3 avaliações por dia, e, no caso desse concurso(18 participantes), 2/3 avaliações, em aproximadamente 9 dias(até menos), pode ter sido feita todas as avaliações(e bem feitas), daí mais 1 dia para juntar com as dos outros, e montar o tópico, soma 10 dias, e todos(mesmo que seja apenas um avaliador) avaliaram todos jogos.

Outra sugestão que digo, é criar uma avaliação base para os avaliadores terem uma noção de como será a avaliação dos jogos.


Sobre os avaliadores, caso não tenha avaliadores disponíveis(ou se precisar) colaboradores também podem avaliar(em concursos).

{Mensagem criada antes da ultima mensagem do JoaoVanBlizard}

Apenas para explicar o sistema notas foi assim: as avaliações de mr Kaleb e Makgamer  valiam ao maximo de 100 pts e as minhas foram formadas de maneira diferente: eu avaliei gráfico som jogabilidade e diversão nisso gerou o máximo de 100 pts, mas como eu previa muitos 
empates , deixei os pontos de criatividade como pontuação de emergência, que no final tive que acabar usando também pois tivemos muitos empates , então dei o valor de criatividade até 20 pontos , o que explicou minha nota final máxima ter sido 120 pts.


deixei essa explicação no inicio do tópico também, queria ter escrito antes, mas fiquei sem net


Theguitarmester: eu já expliquei o motivo, não da para eu obrigar ninguém a avaliar jogos de concurso , concursos dependem da boa vontade do juri, o maximo que pude fazer foi facilitar o trabalho deles, eu temi que a quantia excessiva de jogos  intimidaria os jurados de avaliarem os jogos, eles poderiam desistir na metade e eu ter que correr atraz de novos jurados, não quis correr esse risco eu passei por isso antes então não quiz passar por isso outra vez, então para manter o equilíbrio pelo menos eu fiz questão de avaliar todos os jogos para evitar isso e deixei a carga menor ao resto do juri.

Meh...Não fui muito bem mas também não fui o último
E ainda fiquei a frente do PedroX, nunca esperaria algo assim

- Referente a: Mensagem por JoaoVanBlizzard Hoje à(s) 12:59 pm

até é melhor que tenha avaliações opostas para evitar panelinhas, tipo se eu avaliar nove jogos e outra pessoa avaliar os outros nove jogos não teremos um resultado pretensioso pois não vamos saber quem tirou a nota mais alta ou mais baixa.

Não entendi o porque de 'panelinhas'.

se todos os avaliadores avaliassem todos os jogos o resultado não iria mudar muito

Admiro você falar isso, já esqueceu o Concurso weekend de guerra? (Info?)



- Referente a ultima mensagem do JoaoVanBlizard.

não da para eu obrigar ninguém a avaliar jogos de concurso , concursos dependem da boa vontade do juri

Entendo, afinal, nada é pago, é tudo voluntario, mas, mesmo assim, o risco de resultados serem parciais é muito mais alto.

eu temi que a quantia excessiva de jogos  intimidaria os jurados de avaliarem os jogos

Mas esse concurso foi feito de um modo para ser um dos que mais teria concorrentes, logo, deveria ter sido preparado para uma quantidade maior de jogos, acredito que esse concurso foi o que o CQ16 quis ser(lembro que naquele também ouve muita 'propaganda', mas por causa de seu tema e regras não teve muitos participantes).

Por mais que o sistema de júri não seja exatamente à prova de falhas/equívocos, votações abertas (público em geral) ou derivados são certamente bem menos imparciais.

Cito por exemplo o sistema que foi usado no FlappyJam, onde alguns jogos receberam 2 notas máximas e ficaram mais bem colocados que outros com 20-30 notas que oscilavam e consequentemente não atingiam a totalidade.

Classificações por número de votos também não são eficazes pois, ainda que se exija justificativa para a escolha, cada pessoa tem um conceito e opinião diferente (o que fatalmente gera inúmeras brigas).

Update
Todavia, concordo com o theguitarmester quanto à necessidade de um maior preparo nesse sentido. Usar diferentes critérios pra cada jurado é algo meio estranho.

Talvez os envolvidos nas avaliações pudessem se "reunir" (não fisicamente falando, claro) pra debater as notas com os demais antes de fechar o quadro e declarar os vencedores (semelhante ao que ocorre quando professores realizam conselho de classe).

scratchware_dev escreveu:Por mais que o sistema de júri não seja exatamente à prova de falhas/equívocos, votações abertas (público em geral) ou derivados são certamente bem menos imparciais.

Cito por exemplo o sistema que foi usado no FlappyJam, onde alguns jogos receberam 2 notas máximas e ficaram mais bem colocados que outros com 20-30 notas que oscilavam e consequentemente não atingiam a totalidade.

Classificações por número de votos também não são eficazes pois, ainda que se exija justificativa para a escolha, cada pessoa tem um conceito e opinião diferente (o que fatalmente gera inúmeras brigas).

Sim, eu espero por algo assim na verdade.
Por isso a avaliação do CQ#18 será por duas partes, avaliador oficial e votos
Vamos ver como se sai esse teste

- Referente a: Mensagem por theguitarmester Hoje à(s) 13:32 pm

Não entendi o porque de 'panelinhas'.

nenhum dos dois avaliadores iria ter noção do vencedor, só teriam uma hipótise sobre a nota mais alta e baixa, e com a minha nota desenrolou o resultado final, eu fiz assim prevendo criticas, por isso mais uma vez repito que foi esse o motivo que me fez preferir colocar minha avaliação em todos os jogos, como eu disse antes, abri mão do concurso para tentar trazer uma avaliação mais completa , mas parece que ninguem quiz reconhecer isso. mas enfim...fiz a minha parte.

Admiro você falar isso, já esqueceu o Concurso weekend de guerra? (Info?)

Eu achei justo os resultado desse Concurso weekend de guerra mesmo usando essa técnica, meu jogo realmente estava ruim e não atendia a proposta que devia por isso fiquei em ultimo , e o jogo do Rafael cazarotto foi o melhor por ser mais completo e funcionar bem, apesar do gráfico ter sido improvisado, ele aproveitou bem o tempo do concurso e criou varias fases e o jogo atendia a demanda proposta. por isso ficou em primeiro, e pelo que o thompson me disse, ele tava com o mesmo problema com o juri dele, por isso usamos as mesmas ideias.

Entendo, afinal, nada é pago, é tudo voluntario, 

Alem de comunitário é algo que se dedica de tempo e disponibilidade para fazer, e onde a galera acha um feriadinho ou um comprometimento , os compromissos do forum acabam ficando em ultimo lugar por causa disso, 

mas, mesmo assim, o risco de resultados serem parciais é muito mais alto.

eu discordo disso, todos os concursos que promovi ou fiz parte de juri os resultados eram bem compatíveis, parecia que concordavamos quem seria o primeiro e ultimo colocado ( o ultimo mudava em algumas ocasioes, mas o primeiro era sempre o mesmo) só o seu concurso que os dois avaliadores escolheram primeiros colocados diferentes que eu vi até hoje, de resto, todos os concursos definiram bem o primeiro lugar por todos os jurados.

Mas esse concurso foi feito de um modo para ser um dos que mais teria concorrentes, logo, deveria ter sido preparado para uma quantidade maior de jogos, acredito que esse concurso foi o que o CQ16 quis ser(lembro que naquele também ouve muita 'propaganda', mas por causa de seu tema e regras não teve muitos participantes).

sim, ninguém tem bola de cristal aqui , esse concurso eu não esperava tantos participantes, até achava que muitos iam desistir até ficar meia duzia só pela exigência dos jogos serem completos, mas como a regra foi quebrada na ultima hora, o concurso bombou. mas volto a repetir, isso não tem como preparar, em outros concursos eu tinha o juri formado antes mesmo de eu iniciar o concurso e na hora de começar as avaliações os problemas apareciam assim mesmo.

Ok, lendo os comentários com calma aqui em casa, vou falar um pouco das avaliações e dar minha opinião.

Fora o trabalho do João que como sempre foi de excelência e comprometimento , eu senti falta do comprometimentos dos outros avaliadores, não sei quem foi responsável pela 2 avaliação do meu game, mas ela foi feita de uma maneira que parecia que eu estava fazendo vestibular , recebi um monte de números e fim, vou explicar melhor, segue a baixo as 2 avaliações:

Spoiler:

Entendem ? Mas ai vocês vão dizer "pinpi você eh avaliador ! Porque nao fez avaliação muleke ? So sabe criticar !". Seguinte, eu participei desse concurso e por isso não fui avaliador, também pois não vi nenhum tópico de convocação para avaliadores oficiais do CQ17 , visto que já estava fechada a equipe.
Dito isso, estou disposto a ser avaliador do CQ18, o qual não vou participar.

Quanto as colocações
Também achei estranho, bons jogos atras , jogos não tao bons na frente.

Em fim, que tudo isso ajude a acumular experiencia para próximos concursos.

O que conta não é a colocação, mas sim o esforço. A maioria aqui concorda que os vencedores mereceram. O resto teve uma nota, que não é tão exata, mas não mudou os vencedores.

Interessante o assunto sobre as colocações, eu sinceramente concordo que as colocações pareceram sair esquisitas, mas eu queria ressaltar uma coisa: Avaliar jogos não é "escolher" , a gente da nota em todos os quesitos, não é por que um jogo é visualmente ruim que a gente vai dar zero em tudo o mesmo se diz a um jogo bonitinho, se a gente fosse escolher os jogos sem dar notas teríamos um resultado diferente, mas não seria justo  pois seria uma avaliação pretensiosa, mesmo que o jogo seja feito meia-boca pelo menos eu vou sempre tentar passar o que senti quando joguei ele.

Da minha parte, eu fiz a avaliação mais criteriosa possível, joguei cada jogo pelo menos umas 5 vezes, fazendo anotações a cada uma delas (tamanho de texto não é segurança de qualidade). 
Não que eu esteja reclamando, mas não sabia que a avaliação do Joao tinha mais peso do que a minha ou a do makgamer. Embora eu entenda os motivos, devido à divisão dos jogos e tal.
De minha parte, penso que o peso seria teria que ser igual para todos os avaliadores, e todas as avaliações comentadas. É preciso haver o "padrão de qualidade".

Talvez?: