2D x 3D

Pessoal, hoje quero tratar de um assunto que é bastante discutido fora do fórum mas nunca vi nada relacionado por aqui. é... a famosa disputa de 2D x 3D. Ok, eu sei que hoje em dia os jogos 3D estão dominando o mercado, mas... porque? Tem tantos jogos 2D realmente bons que saem e parecem não ter reconhecimento. Limbo, Super Meat Boy e Aquaria são apenas alguns exemplos.

Diferente da maioria do pessoal eu não vejo 3D como uma evolução, eu vejo como uma possibilidade. Isto é, deve ser usado apenas se vai incrementar algo na jogabilidade (como no caso de jogos de ação em primeira/terceira pessoa, simuladores, etc), caso contrario, não tem porque usar. Até mesmo aqui no fórum, sendo que a maioria absoluta dos jogos desenvolvidos/em desenvolvimento são bidimensionais, eu vejo uma grande supervalorização pelo 3D.

Parece até que não estão mais avaliando o jogo pelo game design, diversão, qualidade visual... Mas simplesmente pela quantidade de ângulos que você pode ver um objeto. E sério, eu to pouco me f@@endo se o jogo é 2D, 3D ou 9425D, eu gosto de jogo bom.

Concordo Com Você Neutral Meus Colegas So Me Pedem Para Fazer Jogos 3D Pois Eles Dizem Que é Mais "Proficional" Eu Não Acho Isso

Off: Eu Ri Nesta Parte "eu to pouco me f@@endo se o jogo é 2D, 3D ou 9425D"

Pois é, concordo, hoje vc vai mostrar um jogo pra seus amigos e olhas que jogo legal que eu achei, e eles sempre responde, que lixo, os gráficos parecem de paint!
ou seja , parece que oque mais atrai hoje em dia é a qualidade gráfica (principalmente se for 3d), eu particularmente detesto 3d. Pra mim o 3d parece querer alcançar o real, oque não me atrai, jogo por diversão.
Um jogo em 3d é muito mais cansativo, a jogabilidade fica lenta é monotomo o_O. ja o 2d é mais leve (óbvio) pode ser mto bem explorado (oque falta hoje em dia) e ter gráficos bons.
Naum sei se alguém ja jogou aqui um MMORPG online chamado MapleStory que tem uns gráficos muito infantil (mas atraente) é 2d e a jogabilidade é muito boa. Outro exemplo é Tíbia que é muito discriminado, e pra mim tem a melhor jogabilidade player vs player que existe.
Eu naum tenho novos consoles, como PS3, pois não tem jogos atraentes pra mim, prefiro jogar chrono trigger de snes e zerar os finais que ainda me faltam doque jogar Final Fantasy XIII ( O melhor final fantasy pra mim é o 2 de PS1)
Melhor jogo kkkk : Monster Rancher 2 (PS1)
Minha opnião , critiquem ! mude !

THX por ler este enorme texto, em redação num escrevo 10 linha - -'

Cara querendo ou não, o 3D foi uma revolução, e infelizmente da para contar nos dedos jogos famosos mesmo 2D, mas agora conte os famosos 3D! Deve ter 1 2D para cada 100 3D, pode ver isso nos consoles por exemplo, entao eu acho muito mais facil você acabar fazendo sucesso com um jogo 3D do que um jogo 2D. Por exemplo nos CQs só de vc mostrar um projeto 3D vc ja ganhha varios pontos , ja um 2D é o mesmo de sempre.

Pra mim o 3d parece querer alcançar o real, oque não me atrai, jogo por diversão.

Tá aí um ponto interessante. Do que adianta um jogo querer refletir de mais a realidade se nós já vivemos ela?

Por exemplo nos CQs só de vc mostrar um projeto 3D vc ja ganhha varios pontos , ja um 2D é o mesmo de sempre.

E isso é bom?

É essa a discurssão que eu quis iniciar.
Porque 3D vale mais doq 2D .
é como eu disse (eu sou anormal ?) prefiro final fantasy II de PS1 do que final fantasy XIII . Porque ?
É mais divertido, parece uma aventura fantástica, naum tem tecnologia exarcebada, é simples ! e bem feito. Tem monstros interessantes (não repetitivos) monstros especias, tecnicas de batalha (muitas possibilidades de estratégia) , Ja final fantasy XIII tem oque ? Quase as mesmas coisas - -' .
So muda que os personagens interagem ao conversar e naum tem as possibilidades grandes de estratégia que citei, é algo que vai e vai vc naum pode mudar nada. Como jogos (na minha opnião muito chatos) como God of war, que vc naum tem outro caminho a seguir a não o que vc ja esta seguindo ( o_O ) e Devil My Cry que usa uma pistola e espada durante todo o jogo. Um grande jogo que pra mim supera esses novos 3d's é o classico Clastevânia : Curse of Darkness de PS2 . Tem muitos monstros, um béstiario que vc pode ver suas informações, forjarmente de equipamentos, mini demonios que te auxiliam e muitas vezes são essenciais para certas ocasiões (que evoluem) enfim muitas coisas que tem, pra mim foi o melhor jogo em 3D que ja joguei.
Agora vem alguem aqui e diz que futebol é melhor em 2d do que em 3d, ai já é demais, citei jogos de RPG e Açãos , esportes ja muda.
Mais uma vez, minha opnião, critiquem ! Mude !

Thx, Poxa to inspirado hoje viu !?

Edit : Boa golpe baixo ! Citou bem os FPS's ( e MU que lançou o MMORPG "macabro", e hoje temos muitos iguais mas com gráficos melhores, exemplo WYD, e também o WORLD of WARCRAFT , mas esse é top, e agora temos várias cópias como:
Alods, Perfect World, Ellugium, Forsaken, Aion e ... infinitos outros) Cara**o ! Cadê a criatividade nessa po**a! queria ser um grande programador e colacar minhas idéias em pratica e ensinar a esse bundões como se faz (shauhsuahsuahsu)

Eu li há um tempo atrás um artigo sorbe o assunto no TecMundo. Este aqui. Muito interessante!
Quando eu tiver um tempo para postar eu posto minha opinião.

gostaria de dar o meu aval aqui..

A mulecada ta acostumada com simuladores de realidade, o 3D oferece isso a eles e eles se dão por satisfeitos, eu acho que um jogo 2D pra ser bom, tem q ser criativo, interativo, o enredo e personagens cativantes, tem q ter acabamento de 1º , agora eu pergunto pq sempre os mesmos conceitos nos jogos 2d, digo que o povo ta cansado de mesmice, q tal planejar td a história do jogo antes de faze-lo ? eu nunca fiz isso , uhauah abraços..

Eu costumo "tirar meus jogos do papel".
Sou um grande fã de rpg e faço rpgs para passa-los pro PC (tenho meus cardeninho, dados, etc... ) entaum tem uns colegas meus que também adoram. todo fim de semana eu vou para chacara do meu avó e agente joga, oque faço ? eu ponho algo novo no jogo e vou testando com eles.

@Topic.
Realmente a falta de criatividade ta evidente.
Eu tenho idéias muito boas, mas para passá-las da muito trabalho para uma pessoa só.
Mas pensa, um jogo 3D é bem mais dificiul de fazer, gasta mais espaço e precisa ter melhores gráficos (nem todos), e com isso esquecem da jogabilidade.
Um jogo 3D bom é Far Cry, ele é 3D mas os gráficos são simple, e a jogabilidade do jogo é muito, parece msm que vc ta em combate.
Ai vem Call of duty num sei oque mais lá , cheio de graficos e explosões (hsuahsau) mas esquece do ponto principal do jogo, a diversão , depende da dificuldade, ta mas eu levo 6 tiros em call of duty , me abaixo e me recupero (wolverine ? ) e não tem nada de tão diferente, como (eu não vi) uma faze no escuro em que você pode roubar de alguem um oculos de visão noturna, ou você pegar um avião (kamikaze) e poder atacar algum país, teve um jogo do call of dutty que era sobre a guerra mundial, mas so mostrou um lado - -' . Num seria melhor se você escolhe de que lado você queria ser, e que você pudesse mudar a história ?
Enfim, tem muitas coisas que agente olha assim, ta bom, mas eu poderia fazer melhor, isso é oque me inspira a fazer jogos, porque vejo um e sei que posso fazer melhor, sendo 2d ou 3d, eu so quero que divirta as pessoas como a mim mesmo.

To cheio de opinião hoje ein !? To vendo que vou fazer uma redação boa !

Do ponto de vista da evolução tecnológica o 3D surge como uma nova possibilidade de exploração de um contexto. Ele permite coisas que antes eram impossíveis ou inviáveis em um plano bidimensional.

Até este ponto temos ainda uma qualidade muito significativa nos títulos, eu diria que até mesmo semelhante ao pico de criatividade obtido com o 8bits no 2D. O problema então surge quando esta criatividade vai dando lugar à exploração comercial desenfreada.

O avanço exponencial do hardware não foi de fato acompanhado por um avanço cultural e inteligente da experiência de jogo, o que temos é apenas uma corrida insana por melhor definição de som e imagem. Aqui eu diria que aquele avanço outrora obtido se transforma em retrocesso.

Recentes lançamentos mostram cada vez mais essa tendência onde os fabricantes não tem qualquer problema em liberar versões completamente inacabadas e defeituosas, desde que aquilo retorne o lucro esperado. A razão pra tal não tem justificativa no 3D, 2D ou Zeca Pagodinho, mas sim na cultura de obsolescência programada que a própria indústria cravou na mente do consumidor.

Não é atoa que trabalhos independentes como os citados pelo Neutral no início do tópico estejam surgindo, e, espero, ganhando cada vez mais força. Talvez quando este resgate dos valores tiver alcançado certo patamar o 3D possa também receber uma resposta cultural à altura.

Caberia então a nós consumidores conscientes sermos mais seletivos no que estamos consumindo, do contrário a indústria se manterá indefinidamente em sua zona de conforto.

O 3D tem seu lugar. Existe uma tendência a substituir a qualidade do jogo pelo realismo dos gráficos, isso já foi comentado à exaustão (e não estou falando só desse tópico), o que é ruim, mas dizer que 3D é sempre dispensável é bobagem.
A qualidade gráfica (!= realismo), os efeitos especiais, os sons tridimensionais, tudo isso é importante pra ambientar o jogador, melhorar a imersão no jogo. Nesse aspecto, um puzzle em versões 2D e 3D pode ter a mesmíssima jogabilidade (mesmos controles, mesma dificuldade, mesmo tudo exceto os gráficos) e, não tenha dúvidas, o público preferirá a versão mais agradável, que NORMALMENTE é a 3D. Um jogo de câmera, um efeito especial, um som que fica mais alto ao ser tocado próximo à câmera, tudo isso melhora a experiência de jogo.

Mas isso tudo é questão de acabamento. A grande vantagem do 3D é a possibilidade do aumento da complexidade de jogo. Essa vantagem é constantemente negligenciada. Há exceções, mas a regra geral é usar o 3D apenas pra dar um bom acabamento ao jogo, o que é uma pena.
Acho que a causa dessa tendência é que o ambiente 3D numa tela 2D pode ser um pouco desorientador. Eu sempre me pergunto, quando estou pulando entre plataformas de jogos em terceira pessoa onde é que eu vou aterrissar. Dependendo do jogo, eu até consigo me orientar, mas sempre existe algum truque de engine envolvido, que afeta a jogabilidade e facilita prever o que vai acontecer. Não é coisa pra qualquer jogo, a engine tem que ser muito específica. Aí, pra diminuir essa desorientação, faz-se jogos lineares.
Num jogo 2D, o que se vê na tela é o que o programador pensou. Não há risco de desorientação, o designer pode usar toda sua criatividade.

Quanto a criatividade em jogos atuais, acho que a nintendo tem investido em boas alternativas. Alguns jogos do wii - incluindo o famosíssimo super mario galaxy - aproveitam totalmente as possibilidades proporcionadas pelo ambiente 3D, enquanto há aqueles que parecem concluir que é bobagem fazer o jogo em 3D e colocam a jogabilidade como se fosse 2D , deixando o 3D apenas como acabamento mesmo. Eu nunca joguei um 3DS, mas dizem que as opções criadas pra iteração entre aparelhos são bem interessantes.
Quer dizer, inovação existe. Mas o que vende mesmo não é inovação, é um nome famoso. Eu não digo que "Arkham City" tenha ou não tenha alguma mesmice, mas garanto que se os personagens fossem "John Fairguy e Marla Schnouser" ao invés de "Batman e Mulher-Gato", o jogo não teria um décimo do sucesso que teve.

Por exemplo nos CQs só de vc mostrar um projeto 3D vc ja ganhha varios pontos

Sou obrigado a discordar. Até hoje só tive notícia de um jogo 3D em concursos, que não ganhou ponto nenhum por ser 3D.

ja um 2D é o mesmo de sempre.

O que seria "o mesmo de sempre"?

O 3D tem seu lugar. Existe uma tendência a substituir a qualidade do jogo pelo realismo dos gráficos, isso já foi comentado à exaustão (e não estou falando só desse tópico), o que é ruim, mas dizer que 3D é sempre dispensável é bobagem.

Nunca disse que é sempre dispensável, muito menos que eu não jogava jogos 3D. Disse que o 3D funciona QUANDO influencia na jogabilidade e é importante para a fluência do jogo.

O ponto que Carlos citou, do retrocesso pelo qual a industria está passando, eu tenho que concordar. As produtoras simplesmente estão em uma busca desenfreada pela realidade. Sinceramente, não vejo oque a realidade tem de tão interessante. Os jogos eram pra ser justamente isso, um refúgio da realidade em que o jogador pudesse interagir em um mundo novo e diferente.

Óbviamente não se pode culpar só a industria por isso, mas sinceramente parece que os jogadores estão cada dia mais ignorantes. Velho eu joguei Uncharted 2,cfizeram um p*ta barulho por causa dele, e eu achei ridículo. Tem checkpoints a cada minuto. O jogador não precisa nem ao menos pensar, porque os tutoriais/dicas constantes fazem isso por ele.

Que esse retrocesso existe, existe. Já vi um bocado de tirinhas zoando os fps's atuais, comparando os gráficos e mapas com os de doom (também em 3D, mas bem menos realista). O mapa de doom (pelo menos na tirinha) era imenso, complexo, cheio de armadilhas, becos sem saída, e elementos ocultos pra serem explorados. O do (fps extremamente realista que não sei qual era) era um corredor!
Mas como eu disse, existe avanço também! Não é porque os jogos mais famosos estão ruins que pararam de criar boas novidades. O que parou de acontecer é os jogadores - e não a indústria de videogames - gastarem mais energia (tempo e dinheiro) em jogos cujo maior appeal é o realismo.

Outro ponto que eu estou incomodado, aqui, é a rejeição ao realismo. Há jogos em que ele é dispensável e há jogos em que é desejável. Jogar não é fugir da realidade, mas viver uma experiência eletrônica que pode ou não ser realista.
Os jogos de automóveis ficam melhores à medida em que são mais realistas, porque transmitem melhor a experiência de dirigir um carro real - que é o que o jogador realmente queria, mas com a vantagem de sair ileso em caso de acidentes. Simuladores em geral devem ser realistas. Esportes... bom, aí depende do jogo. Ver o jogador que mais correu ficar encharcado de suor enquanto o banheirão está com a camisa sequinha pode te dar uma imersão sensacional, mas um salto duplo num jogo de basquete pode deixar o jogo bem mais divertido.
Enfim, investir em realismo não é errado, errado é fazer jogar um jogo ruim só porque os gráficos são realistas.
Seja como for, 3D e realismo não são sinônimos. Os jogos do Mario de hoje são tão realistas quanto a 100 muitos anos atrás, mas com gráficos bem mais bonitos.

Esse último parágrafo se refere apenas a jogos muito bem elaborados, criados por grandes times. Jogos indie têm características muito diferentes. Eles NÃO contam com grandes times. Então, investir horas num modelo 3D que vai aparecer rapidinho, só no fundo do cenário, começa a soar... idiota. Não, jogos indie realmente são (ou deveriam ser) inovadores por natureza. Essa experimentação é o que os torna charmosos. Às vezes, dá errado, mas o bacana é continuar tentando.

Como citei acima é a minha opinião.
Eu não gosto de jogos realistas, a não ser sim city. (Hahaha, tenho o society e o do SNES, sinceramente o do snes é mais divertido).
Mas eu jogo normalmente pra relaxar e fugir da realidade, entaum pra que quero um jogo real ? pra nada. Eu adoro os graficos vetoriais simples, me é muito atrente , simples de ser feito, e fica muito bem com oque se quer apresentar. Jogos 3D são muito bons, mas oque falta é a criatividade.
Volto a citar um dos melhores jogos que ja joguei (que é em 3D) Castlevânia curse of darkness, foi muito bem pensado (inclusive a historia).

@saim

O seu ponto de vista sobre o "realismo" é o que se espera de um jogador que deseja conteúdo. O problema é que a indústria está em uma empreitada de burrificação em massa.

Podemos pegar o seu exemplo de realismo em um jogo de automóveis e transportar ao Gran Turismo do PS1... a experiência de jogo era voltada a algo que se aproximasse o máximo da pilotagem de um veículo real, em termos de física e etc., bem diferente do estilo arcade.

Neste caso o 3D veio como um acréscimo a esta experiência, já que dificilmente seria possível recriar essa situação bidimensionalmente... há todo um contexto em torno da visão espacial do cenário e afins.

Entretanto, o fato desse pequeno universo do jogo não possuir um detalhamento gráfico absurdamente alto não o torna menos interessante, pelo contrário, um jogo atual ultra-realista que não possui uma mecânica à altura acabará por não satisfazer essa experiência.

Fica claro então que o problema está basicamente na supervalorização do realismo visual em detrimento de quaisquer outros aspectos, e se os consumidores alimentam esse ciclo é meramente uma consequência da veiculação massiva e constante da indústria que bombardeia a ideia de que não ter e jogar estes títulos é estar excluído do mundo moderno.

olha 3D é muito superior.

Ja que 2D = X e Y
3D = 2D + Z ou seja: Muito mais possibilidades.

Nem precisa pensar muito pra ver isso!

Já vi um bocado de tirinhas zoando os fps's atuais, comparando os gráficos e mapas com os de doom (também em 3D, mas bem menos realista). O mapa de doom (pelo menos na tirinha) era imenso, complexo, cheio de armadilhas, becos sem saída, e elementos ocultos pra serem explorados. O do (fps extremamente realista que não sei qual era) era um corredor!

Acho que a "tirinha" que está se referindo é a que postei aqui certa vez:

Esse último parágrafo se refere apenas a jogos muito bem elaborados, criados por grandes times. Jogos indie têm características muito diferentes. Eles NÃO contam com grandes times. Então, investir horas num modelo 3D que vai aparecer rapidinho, só no fundo do cenário, começa a soar... idiota. Não, jogos indie realmente são (ou deveriam ser) inovadores por natureza. Essa experimentação é o que os torna charmosos. Às vezes, dá errado, mas o bacana é continuar tentando.

Acredito que isso acontece justamente por empresas grandes estarem presa de mais à um "formato comercial" de jogo, para tentar alcançar um público mais geral, e obviamente obter mais lucros (mesma coisa que acontece na industria fonográfica). Por isso defendo jogos independentes, como eles não estão presos de mais a esse formato comercial, podem experimentar coisas novas, ou mesmo seguir padrões antigos que foram deixados pra trás.

Os jogos do Mario de hoje são tão realistas quanto a muitos anos atrás, mas com gráficos bem mais bonitos.

Aí é o ponto que eu queria chegar. Mas afinal, porque o Mario de hoje é mais bonito que o Super Mario World do SNES, por exemplo? Por que pelo menos pra mim, os gráficos do Super Mario World eram muito bem acabados, assim como o do Wii. Isso que eu estou tentando entender. Podem achar uma ideia radical, mas pra mim parece que é apenas porque é mais novo, e hoje em dia tudo oque é mais novo é considerado melhor. Nesses padrões, daqui a pouco coisa que foi lançada semana passada vai ser considerada velha e ultrapassada (não falando só da industria de jogos, obviamente).

Ja que 2D = X e Y
3D = 2D + Z ou seja: Muito mais possibilidades.

Sério, todo nós já sabemos que o 3D tem um eixo a mais que o 2D. Um comentário vago assim não acrescenta em nada.

Cara eu me amarro tanto em jogos 2D quanto 3D, porem ultimamente não se tem feito bons jogos 3D digo em relação ao enredo, estratégia, diversão. Gráficos para minha pessoa não significa que o jogo é bom, pórem finalmente achei um jogo bom .. " The last of us " .. ainda mais pq eu sou fissurado em jogo de zumbi, mas não só por isso. O jogo conta com uma incrivel inteligência artificial, bons gráficas, bom enrredo.. da gosto de jogar, mas minhas raizes são de jogos 2D por isso prefiro joga-los, sei lá da mais emoção.