até que ponto é considerado de terceiros

[theguitarmester]

Este tópico é para uma pergunta, mas também, acredito que não é algo que se tem uma resposta definitiva, mas quero com esse tópico, chegar a um consenso e entender o é autoral ou não é.

Bom, o recurso que vou abordar à pergunta é os recursos gráficos, mais precisamente imagens.
basicamente, se eu criar uma imagem, ela é autoral, se eu pegar de outros, é de terceiros. Mas, e se eu editar um pixel desta imagem, ou redimensionar? ela ainda será praticamente a mesma imagem, mas tecnicamente não, e se eu trocar suas cores mantendo a tonalidade? ainda assim é praticamente a mesma imagem, mas tecnicamente bem diferente. Para min, até aqui eu considero a mesma imagem, mas, e se agora eu começar a desenhar por cima dela, fazendo uma nova imagem mas com os traços praticamente igual, ou usar um programa para vetoriza-la, tendo como resultado final algo muito parecido, mas com algumas pequenas mudanças. então, essa imagem seria considerada autoral, de terceiros, ou há outro nome a isso?

[Lauro]

Varia muito. Por exemplo, uma imagem é plágio quando se parece muito com a outra, usando-se de fatores marcantes. Por exemplo, a Mônica, se você conseguir criar um personagem muito parecido com a Mônica, sendo esse dentuço, forte, bravinha,baixinha e golducha e com um bichinho de pelúcia, mas com o vestido azul, será considerado plágio, pois tem muitas semelhantes e fatores marcantes. Na música, ela é considerada plágio a partir do momento que parte do compasso e da sequência de tons seja 80% parecida, como é o caso do Azevixe Negão com Nova Era.
Enfim, se for usar algum desenho pra se basear em algo totalmente diferente, desde que o traço não seja muito característico do original, seria considerado inspiração, agora se você fazer algo muito parecido e dizer ser de autoria sua é plágio.
Se for sobre a questão terceiros/autoral, à partir do momento que você fez uma alteração parcial ou total, já é de terceiros. Só é autoral quando você usa uma como "esboço", de forma que a imagem original seja quase imperceptível, como por exemplo desenhar um personagem original baseado no modelo do Ryu.
Bem, é o que eu acho.

[7hiagomp]

Vou te dar uma dica que não é oficial, mas é bem comum por aí;

se você copiar de 1 única fonte, é plágio.
se você copiar de 10 fontes diferentes criando uma única coisa, é inspiração.

sacou?  

[theguitarmester]

Só é autoral quando você usa uma como "esboço", de forma que a imagem original seja quase imperceptível, como por exemplo desenhar um personagem original baseado no modelo do Ryu.

Sim, mas aí é que tem um contraponto, se ela só será autoral se eu a deixá-la quase inperceptiva, quer dizer que muitos que dizem que fizeram algo autoral estão copiando, porque muitas imagens tem esse modelo e fisonomia, afinal, é a imagem de um lutador, basicamente, e, se eu não tivesse usado o Ryu de esboço, mas chegasse ao mesmo resultado final, isto é, uma imagem com as características do Ryu, isso seria plagio?

E, quando você está aprendendo, você faz muitas imagens que já existe, as copiando-as, e, com isso, você vai fazer suas próprias, mas elas, como a anatomia, poderá se parecer bastante com as que você estudou, então, isso seria plagio?

7hiagomp: como uma professora que já tive disse um dia, que pegar de uma fonte é cópia, de varias é pesquisa!

[Lauro]

Se pudesse ser identificado traços característicos, pode sim ser considerado plágio. Pega mais pra fatores marcantes, como por exemplo, a fonte da coca cola. Qualquer logotipo que tenha uma fonte parecida com a da coca cola é considerada plágio.
Outro exemplo recente é a Samsung que foi processada pela Apple por fabricar celulares com design parecido com a linha Apple, com um único botão. Mas os celulares da linha Galaxy são bem diferentes, contém Android, são pretos, e tem o botão diferente que o botão da linha Apple. Mesmo assim foi considerado plágio, pois ele tem um fator marcante que coincide com o dos Iphones, que é aquele design minimalista.

[Kabeção]

Criatividade depende de tudo que você já viu.
Alguém que não vê animações, livros, comic, mangas, jogos, filmes, internet, música, mundo real e seja lá o que for não tem base para criar nada.

Invenções são coisas que acontecem ao acaso, por exemplo, uma maçã cai na sua cabeça, você começa a estudar aquilo e o resultado é uma formula para calcular a aceleração da gravidade.
Fazer rabiscos aleatórios e depois encontrar formas neles é uma técnica comum no concept art.
Obviamente para fazer invenções, você precisa da habilidade na sua área e criatividade também.

Estudo é basicamente entender copiando ou analisando a habilidade de terceiros ou o mundo a sua volta.
Você aprende falar porque alguem ficavam falando com você, aprendeu a escrever porque alguém que já sabia te ensinou.
Depois de copiar a habilidade dessa pessoa você agora é capaz de escrever seus próprios textos.
Agora... você não vai vender os textos que copiou pra treinar não é?

E plágio é você pegar uma obra e dizer que é sua.
Simplesmente isso.
Referencias e paródias estão muito longo disso (alias paródias são protegidas por lei).
Um cara vestido com kimono de artes marciais soltando bolas de energia é apenas a ideia/noção.
A aparência do personagem esta sobre direitos intelectuais mas a ideia não.

Agora quanto a fanarts, é você mesmo que esta desenhando mas não tem nem um direito sobre a imagem do personagem de outras pessoas.
Não tem direito de reproduzir e publicar de graça assim como vender.
Tecnicamente você não poderia ir a uma festa usando uma roupa do homem aranha!
Mas o mundo não funciona assim porque tudo não é apenas LEI ou simplesmente "não ou sim".

Enfim, o autor tem todo o direito de proibir a distribuição de um fanart de sua obra assim como pode muito bem apreciar isso e deixar os fãs reproduzi-las por diversão ou até mesmo vender como é o caso de fantasias, impressões e etc.
E nesse ponto, obviamente, alguém ganhando muito com isso, copiando seu trabalho e publicando como dele ou uma empresa vendendo coisas das suas obras originais não vão entrar na segunda opção.

[theguitarmester]

Entendo, tudo isso é válido, abri essa questão para ver o que pensam sobre o que é considerado autoral.

Mas de concreto, é considerado então autoral eu usar uma imagem apenas para fazer a desenvoltura, como acontece no herói que fiz em meu jogo, o GatorHero, em que eu fiz seu corpo e animação em cima dos sprites do megaman, mas no fim, ele não se parece com o MG, mas sua corrida é igual.

[Conteúdo patrocinado]